为逃避官司败诉后应当支付的数百万元债务，李某趁着二审还未宣判之际，以欠前妻500万元债务为名，将名下一套房产抵押给前妻。眼看赢了官司却面临无法执行，颜先生向法院提起债权人撤销权诉讼，要求撤销李某与前妻之间的抵押。日前，黄浦区法院作出判决，撤销李某与前妻的抵押条款，同时赔偿颜先生合理开支2万元。
2011年，颜先生与李某因为房屋租赁合同纠纷对簿公堂，法院一审判决李某应向颜先生支付房租、违约金等共计数百万元。一审宣判后，李某不服提出上诉。可就在案件二审过程中，颜先生意外获悉，李某已将名下的房产抵押给了前妻。
颜先生将李某和前妻告上法庭，请求法院判令撤销抵押协议，并索赔律师代理费等合理开支2万元。
庭审中，李某表示，系争房屋是自己在离婚之后购买的。2006年因生意需要决定向银行贷款，考虑到前妻在银行工作贷款比较容易，所以就以前妻为借款人向银行贷款200万元。
不仅如此，李某表示自己还曾向前妻借了50万元，因此总共欠前妻250万元，约定2年还款，连本带息共300万元。李某讲，2008年，由于经营严重亏损，之前借的钱一直没有归还，而在2012年他又向前妻借了20万元，这样连本带息共欠前妻500万元。因此，去年他将系争房屋抵押给了前妻。
虽然李某对事发经过说得头头是道，但却又拿不出有力的证据证明自己的主张。审理期间，李某的前妻作为被告也始终没有露面。
法院审理后认为，一审判决已经明确李某欠颜先生数百万债务，但李某却在一审判决后二审尚未判决前与前妻签订借款抵押合同，将房屋以500万元抵押给前妻。签订该合同时，李某的前妻并未实际支付借款，而以六年前的借贷关系作为依据。鉴于李某的前妻并未到庭，放弃诉讼权利，因此尚不足以排除妨碍前案判决执行的合理怀疑，无法认定两人之间存在真实的借贷关系。
法院认为，即使双方存在借贷关系，李某的前妻也只是普通债权人，当债务人有多个普通债权人的，在清偿债务时，债务人与其中一个债权人恶意串通，将其全部或者部分财产抵押给该债权人，因此丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权益，受损害的其他债权人可以请求人民法院撤销该抵押行为。综合本案案情，可以认定李某与前妻恶意串通，造成前案判决执行困难，损害了颜先生的合法权益。因此，颜先生的诉请，于法有据，予以支持。记者 王川 通讯员 汤峥鸣 |
新闻资讯