案例：
上世纪80年代，单位分给张汉一套14平方米的租赁房。丧妻的他与两个儿子一起居住，后他辞职下海失败闲居在家。大儿子结婚后单位增配一套12平方米的租赁房，由于面积太小当时单位规定只能进一个人的户口，待单位房源宽松再行调整，到了2000年后单位不再配房。小儿子结婚后住在女方家，挤在岳父母的亭子间内。为此，兄弟两人的户籍未迁出原居住地。张汉眼见儿子都大了，自己年老多病，也需人照顾，于是与戚某成婚，戚某户口未迁入（戚某没有上海户籍）。张汉要求两个儿子写下承诺，承诺该房动迁后的30%动迁款赠送给张汉养老。后张与戚某感情不和，双方协议“戚某自愿与张汉分离并决定放弃一切财产，财产均为张汉所得。”两人后未办理离婚手续。张汉于2011年1月1日去世。2011年6月1日该地块公告征收与补偿方案，2011年12月6日张汉的大儿子以家庭代表（户主）的名义签订动迁补偿协议，兄弟俩分别获得75平方米住房各一套，另各得动迁的各类补偿钱款30万元。戚某手执张汉遗留下兄弟俩的承诺书，要求兄弟俩兑现。张家兄弟不允，遂起诉讼。
原告诉称：原告与张汉系夫妻关系。张汉生前居住的租赁房屋凭证系张汉一人所有，后张汉去世，该租赁房屋的动迁由张汉大儿子办理，分得住房两套，动迁款60万元，被告承诺动迁后所得钱款30%给张汉，该钱款应系遗产，要求继承。
两位被告辩称：张汉虽系租赁户主，但在动迁前已去世，不是被安置动迁人，租赁房也不存在继承。动迁利益的30%确系他们的承诺，由于在动迁前张汉已去世，由于没有相对的兑现人，使承诺书成为一纸空文。由于张汉未亲自接受动迁利益的30%，故不能成为遗产。由于原告不是承诺的相对人，同时也不是被动迁人，故请求法庭驳回原告之诉请。
一审法庭审理认为：张汉在去世前没有得到30%的动迁利益，故不能作为遗产，原告诉讼无据，遂驳回了原告的诉请。
律师析案：本案的关键是看张汉两个儿子写给张汉的承诺书的法律性质问题，还要看事实是否已经发生。
从本案的性质来看很明确，是张汉两个儿子将可能得到利益中的30%赠送给张汉养老，这是一个期待的赠予利益。由于张汉去世于动迁之前，使这个期待的利益没有了相对人，而戚某不是相对人，故赠予的事实没有发生。根据《民法通则》若干问题意见第2条“公民之间赠予关系的成立，以赠予物交付为准”的规定，张汉没等到动迁就去世了，使赠予合同因张汉的去世而无法履行。另外，赠予合同在交付之前是可以反悔的，故一审法院有如是之判决。（张建伟）
（以上均系律师个人观点，仅供参考） |
法定继承